חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ע"פ 8538/04

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
8538-04
1.5.2005
בפני :
1. מישאל חשין
2. מרים נאור
3. סלים ג'ובראן
- נגד -
:
יגאל בן יוסף
עו"ד רונן בנדל 		:
מדינת ישראל
עו"ד דניאלה ביניש
פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.        ביום 23.2.2005 שמענו טענות הצדדים, לענין ההרשעה ולענין העונש. בפסק דין (על הכרעת הדין) מאותו יום סקרנו את טענות הצדדים, ודחינו את ערעורו של המערער על הרשעתו. עם זאת - החלטנו שלא להחליט באותו מועד בענין גזר הדין ורשמנו בפסק דיננו: "נצפה לקבל מאת המערער, עד ליום 10.4.2005, הודעה ובה דיווח אם שולם הפיצוי למתלונן (ואם שולם הפיצוי - נבקש לקבל ראיה לדבר). בין אם נקבל הודעה מהמערער ובין אם לאו נכריע בנושא גזר הדין לאחר יום 10.4.05." בכך אותתנו למערער איתות ברור, שאם לא יפצה את המתלונן כאשר ציווהו בית המשפט - ערעורו על גזר הדין לא יתקבל באהדה.

2.        בהמשך הדברים העביר לנו בא כוח המערער אישור על הפקדת הפיצוי למתלונן בסך 18,000 ש"ח בקופת בית המשפט המחוזי בחיפה. מששולם הפיצוי - הכף נטתה לזכות המערער.

3.        ביני לביני הסתבר כי המערער הפר את תנאי "מעצר הבית" שהושתו עליו ותחת אשר ישהה בביתו 24 שעות ביממה עזב את הבית והלך לעבוד. לטענתו עשה כן כדי להרוויח את אותם 18,000 ש"ח שחויב לפצות בהם את המתלונן, לאחר שהסתבך בהלוואות בשוק האפור כדי לממן תשלום זה. שקלנו אם יש בהפרה זו של תנאי השחרור בערובה - הפרה אשר גררה, כדברי הגב' ביניש, באת כוח המדינה, כתב אישום שהוגש לבית המשפט - כדי להטות את הכף לחובת המערער ולהביא לדחיית הערעור על גזר הדין. לא בלי היסוס אנו מחליטים כי על אותה הפרה של תנאי השחרור יתן המערער את הדין בנפרד, ולא בענייננו. הנימוקים העיקריים להחלטתנו הם שהפרת תנאי השחרור - ככל שהיתה הפרה - נעשתה לצורכי עבודה ופרנסה, וכי ניתן להניח בסבירות כי לו ביקש המערער שינתן לו היתר לצאת לעבודה (כהחלטת השופט גריל מיום 31.12.03 בפיסקה ח' להחלטה) כי אז היתה בקשתו נענית בהסכמה כפי שנענתה בקשתו הקודמת לעבוד באולם החתונות "סולם יעקב" (כאמור בהחלטתו של השופט גריל מיום 4.9.03). בתיתנו דעתנו לכך שהמערער לא הסתבך בכל אירוע פלילי או באירוע המפריע לשלום הציבור ואין לו עבר פלילי נראה לנו - אולי לא בלי היסוס - כי ראוי ליתן לו למערער להינות מן הספק בנושא הפרת תנאי השחרור.

4.        החלטנו בסופו של יום להקל מעט בעונשו של המערער: אנו מעמידים את עונש המאסר בפועל על 6 חודשים. שאר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם. אנו שוקלים אפשרות שהמערער ירצה את עונש המאסר בעבודות שירות, ולשם כך נבקש את חוות דעתו של הממונה על עבודות השירות תוך 30 ימים מהיום. אם הממונה ימליץ על עבודות שירות, כי אז נוסיף ונחליט בנושא זה מבלי לזמן את באי-כוח הצדדים פעם נוספת.

           ניתן היום, ‏כ"ב ניסן, תשס"ה (1.5.2005).

המישנה לנשיא                            ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>